textbook

1- 디베이트 입문

가장 단순하게, 디베이트는 논쟁의 교환이다. 논쟁은 논쟁자에 의해 만들어진 주장과 논쟁이 사실이라는 근거로 구성된다. 사람들은 정말로 어떤것이든 논쟁할 수 있다. 예를들면, 두사람들은 그들이 어디에서 먹을지, 패스트푸드가 비만을 유발하는지 아닌지 또는 인간이 지구의 평균기온의 변화에 대한 책임이 상당히 있는지 아닌지를 두고 논쟁할 수 있다. 그들이 무엇을 논쟁하는 것에 상관없이 어떠한 논쟁에서든지 사람들은 항상 주장, 논쟁과, 주장이 사실이라는 근거인 증거를 제시한다. 아카데믹 디베이트는 규칙들, 증거의 요건, 상대편의 논쟁에에 즉각적으로 대답할 책임 그리고 논쟁들을 해결할 중립적인 심판을 제공함으로 이뤄지는 디베이트 대회와 논쟁함으로 이것을 구조화 하고 있다. 아카데믹 디베이트는 그들 자신의 배움에 적극적으로 참여하고, 논쟁하고자하는  사람들의 욕구를 포착하는 것과 학생들이 디베이트 주제로 주어진 주제(결의안)에 찬성/반대 양측에 대한 논쟁을 준비하고 전달하기 위해 학습하는 교육적인 경험으로 변화함으로써 작용한다. 경쟁을 벌이는 아카데믹 디베이트는 주제 또는 결의안에 맞춰 디베이트를 구조화기키는 흥미로운 과정을 위한 체계(프레임워크)를 구축한다. 이것은 근본적으로 학습을 당신이 하게 될 지적인 논쟁인 게임으로 변화시킨다. 아카데미 디베이트에서는 각 측은 주어진 주제와 관련된 많은 논쟁들을 제기할 것이며, 디베이트를 통해 그들의 상대편의 논쟁에 답변할 것이다. 끊임없이 논쟁하는 스파링의 목표는 한쪽의 변론이 지지되는지 아닌지에 대한 질문에 답을 생산하는 것이다. 퍼블릭포럼에서 찬성측 (Pro)은 주제(결의안)를 지지하는 것으로 주장을 펼쳐나간다. 반대측(Con)은 주제(결의안)을 반대하는 것으로 주장을 펼쳐나간다. 디베이트의 끝에 심판은 디베이트에서 이루어진 논쟁들에 근거하여 어떤측이 승리하였는지를 결정한다. 주제(결의안)를 지지하든 반대하든 논쟁들을 세워가는 과정에서 디베이터들은 수많은 단계들을 거친다. – 탐구, 발명(창조), 변론 그리고 통합 Inquiry. 탐구 탐구는 조사를 포함한다. 디베이터들은 그들이 찬성하는입장을 지지하기 위한 구체적인 지식을 제시하고자 준비하기 위해 토의중인 주제(결의안)에 대한 조사를 수행한다. 조사준비과정은 질문과 의구심으로 시작한다. 디베이터들은 당면한 주제(결의안)를 지지할지 또는 반대할지 무슨 논쟁들을 생각할지 다른사람들에게 물어보는 것으로 시작할지 모른다. 그들은 자신들이 어떤 논쟁들을 만들어낼 수 있을지 스스로 생각할지도 모른다. 디베이터들은 초기 생각들을 형성한 뒤, 그들은 그들이 디베이트하게 될 주제에 대해 더욱더 자세히 알아보고, 다른 사람들이 생각했을지도 모르는 것에 대한 지원을 제공하기 위해 조사를 시작한다. Invention. 발명(창조) 발명(창조)은 논쟁들을 만들어내는 것을 포함하며, 학생들이 그들의 디베이트 경력들을 쌓아가는 과정에 필요한 것이다. 조사과정중에 디베이터들은 다른사람들이 만든 논쟁들을 발견하고, 종종 이전 상대방들의 논쟁들을 채택하거나 앞으로의 디베이트에서 많은 논쟁들을 만들어낼 것이다. 그러나 발명(창조)은 디베이터들이 그들의 이해(읽기)에 근거하여 자신만의 논쟁들을 만들어가는 다음단계이다. Advocacy. 변론 변론은 주어진 디베이트에서 논쟁들을 야기시키는것을 포함한다. 효과적으로 하기 위해서, 디베이터들은 디베이트에서 자신들에게 수긍할 수 있도록 심판에게 확신을 주고, 그 결과로 심판이 자신의 팀을 투표할 수 있는 방식으로 논쟁들을 제시하는 것이 필요하다. Synthesis. 통합 통합은 종합적인 결론을 지지하는 방법으로 일련의 논쟁들을 정리하고, 합치고, 제시하게 할 수 있도록 하는 것이다. 그러한 통합은 상대방의 논쟁들이 정확할지도 모른다는 인정이 포함될지 모르나 부정적이거나 긍정적인 입장은 여전히 받아들여 질 수 있어야 한다. 조사, 변론, 발명(창조) 그리고 통합 과정을 배우는 것은 도전이다. 디베이터들은 다른 사람들이 만든 기초적인 논쟁들을 그저 지지하는 것으로 훈련을 시작하게 될 것이다. 디베이트의 이러한 단계의 목표는 기초적인 옹호와 반박의 기술을 개발하는 것이다. 학생들은 더 많은 디베이트에 참가할 기회를 갖게 됨에 따라, 조사, 변론과 통합 단계를 접목할 수 있는 발전된 기술들을 더 개발 할 것이다. 디베이터들은 조사, 변론, 발명(창조)과 통합의 기술들을 배움으로써, 그저 재미없는 논쟁자에서 그들이 선택하게 될 어떤 직업에서든지 리더가 될 수 있는 효과적인 변론자들로 넘어서게 될 것이다. 이러한 지적 성장은 경쟁력있는 성공과 탁월함을 이끌어내는 환경에서 모두 일어난다.  

2-퍼블릭포럼 디베이트의 형식

퍼블릭포럼 디베이트의 형식은 비교적 간단하다. 두명의 디베이터들은 주제(결의안)를 결정하기위해 상대편 두명의 디베이터들과 경쟁한다. 학생들이 디베이트를 하게 될 주제는 사전에 대회측이나 지역 또는 전국 디베이트 협회에서 채택하게 된다. 미국에서 퍼블릭포럼 디베이트 주제들은 전국스피치·토론협회(NSDA)에서 매달 채택한다. 다른 디베이트 형식들과는 달리,디베이트 일정이 공지될 때 분명한 찬성/반대측이 정해지지 않는다. 일정에 따라, 디베이터들은 단순하게 방, 상대편 그리고 심판이 배정된다. 4명의 디베이터들과 심판이 모두 방에 도착하면, 한팀의 2명의 디베이터들이 동전던지기를 하고, 다른 팀은 그들이 생각하는 동전이 떨어지게 될 면을 부른다. 동전 던지기에서 이긴 팀은 그들이 옹호하길 원하는 주제(결의안)에 대한 찬성/반대 입장 또는 그들이 먼저 또는 나중에 발언할지를 선택할 수 있다. 만약 이긴팀이 찬성/반대 입장을 선택한다면, 다른 한 팀은 그들이 먼저 또는 나중에 발언할지를 선택하게 된다. 만약 이긴팀이 먼저 또는 나중에 발언할지를 선택하게 된다면, 다른 한팀은 주제(결의안)에 대한 찬성/반대 입장을 선택하게 된다.   이 과정이 끝난 이후, 심판은 각팀의 찬성/반대, 각팀의 발언순서를 심판지(ballot)에 표기한다. 표기 후에, 디베이트는 이 형식으로 시작한다. 첫번째발언자 – 입안 (찬성 또는 반대) – 4분 두번째발언자 – 입안 (찬성 또는 반대) – 4분 교차질의 – 3분 교차질의는 각팀의 발언자들이 서로 질문하고, 질문에 대한 답변을 할 수 있는 질의응답하는 시간이다. 이 단계는 상대팀의 한사람만이 질문을 하고, 막 발언을 마친 사람이 모든 질문에 답을 해야하는 “교차조사”의 질의응답 시간과 다르다. 세번째 발언자 – 반박 (찬성 또는 반대) – 4분 네번째 발언자 – 반박 (찬성 또는 반대) – 4분 교차질의 – 3분 참고로, 일단 찬성/반대 입장이 선택되면 디베이트는 패턴(양식)을 따른다. 따라서, 만약 첫번째 발언자가 찬성측이면, 다음이 반대측이다. 마찬가지로 찬성측 발언자가 먼저 반박을 한 다음, 반대측 발언자가 하게 된다. 첫번째 발언자 – 요약 – 2분 두번째 발언자 – 요약 – 2분 요약발언은 디베이트에서 각 팀의 첫번째 발언자들에 의해 진행된다. 전원교차질의 – 3분 전원교차질의동안은 4명의 모든 디베이터들이 참여를 한다. 다시말해서, 4명 모두 질문하고, 질문에 대한 답변을 한다. 세번째 발언자 – 요약 – 2분 네번째 발언자 – 요약 – 2분 디베이트 중에, 양측은 그들이 선택한 어떠한 방법으로든 사용할 수 있는 총 2분의 준비시간을 가진다. 그러나, 준비시간은 총 2분이여서, 팀의 첫번째 발언자가 반박 시에 준비시간을 모두 사용하면, 요약과 최종변론을 하는 발언자는 사용할 수 있는 시간이 전혀 남아있지 않게 된다. 마찬가지로, 반박 발언자가 30초를 사용하면, 다른 발언자가 사용할 수 있는 1분 30초의 시간이 남게 된다. 일단 디베이트가 끝나게 되면, 심판은 승자와 패자를 결정한다. 또한, 심판은 각 디베이터들의 개인 스피커포인트 점수를 매긴다. 앞으로, 우리는 각각의 발언들을 더욱더 자세히 설명하는 방법을 알아볼 것이며, 여기 간략한 소개가 있다. 입안 입안에서 발언자들은 주제(결의안)에 대한 그들의 찬성 또는 반대의 입장의 케이스를 세워나간다. 발언은 보통 간략한 소개, 디베이트를 평가하기 심판이 사용하는 체계(framework), 주장을 지지하는 두가지 쟁점 그리고 결론을 포함하도록 구성된다.   반박 반박에서 디베이터들은 각각의 주된 논쟁들을 반박하는 일련의 논쟁을 일으키며,상대방의 케이스를 공격하는데 초점을 맞춰야 한다. 때때로 두번째 반박 발언자가 보다 발전된 케이스의 변론을 제공 한다. 요약 요약발언은 2분으로 짧기 때문에, 디베이터들은 그들 자신의 주된 논쟁들을 요약해야 할뿐만 아니라 그들의 상대편의 주된 논쟁들에 대한 자신들의 핵심적인 답변들을 펼쳐야 한다.       먼저 발언하는 요약 발언자는 두번째 반박 발언자가 언급한 핵심 논쟁에 답변하는 것을 우선순위로 두어야한다. 최종변론 최종변론은 심판이 당신팀에게 승리를 주어야하는 주요한 근거들(한가지 또는 두가지)에 초점을 맞춰야 한다. 또한 최종변론은 상대팀의 최선의 논쟁에 대한 당신팀의 최선의 답변을 포함해야 한다.  

3 – Rebuttals in Public Forum Debate

Introduction The second speech that each team delivers in a Public Forum debate is the Rebuttal, which is how the one side refutes the other side’s Constructive. For new debaters, this is often the most difficult speech, as they need to be able to come up with arguments to what they other side says. Constructive speeches are written out, and later speeches (Summary, Final Focus) use content from early speeches, leaving the Rebuttal as the speech where debaters need to create content “on the fly” against what the other side says. Preparing the Rebuttal There are two important tasks a debater must complete in order to deliver a strong Rebuttal. Prepare in advance. Even the most advanced debaters are not going to be able to think of all the answers they need on the fly; they are going to have to prepare a set of arguments against arguments they can predict the other side making in advance. How do they do this? There are a number of ways. They should start by writing briefs that include responses to arguments that they make in their own Constructive speeches. They should also write out answers to arguments they have brainstormed, that are available in evidence briefs that are sold, and against arguments they hear about at tournaments. If debaters have blocks/briefs prepared against all of those arguments (we will talk about how to do that in other essays) they will be able to use a minimal amount of preparation time responding to the arguments they are hearing for the first time in their debates. Flow. We will discuss flowing in another essay, but the basic idea of flowing is to take notes on the arguments your opponent is making in the debate. If you flow, you will have a good list of the other side’s arguments and you will be able to be sure you address them all. Organizing The Rebuttal The Rebuttal should be directed against the previous constructive. That sounds obvious, but I’ve seen debates where the second Rebuttalist directed at least the majority of their rebuttal against the first Rebuttalist. While it may be wise to spend some time answering some of the first Rebuttal if there is time at the end of the speech, and if responding to some of the Constructive arguments are likely to take more time than what is available in the Summary (the speeches that follow the Rebuttal), the Rebuttal should primarily be directed at the other side’s constructive speech. There are two different approaches to organizing the Rebuttal speech. The first approach is to simply go point by point through the arguments made in the Constructive speech (hopefully in order). This is certainly one way to be an effective Rebuttal speaker, but another more efficient way is to group the major arguments, usually by Contention or advantage/disadvantage. For example, if the Pro has two primary arguments in support of the claim that missile defense is in North Korea’s best interest, the Rebuttal speaker

2 — The Format of Public Forum Debate

퍼블릭포럼 디베이트의 형식 The format of a Public Forum debate is relatively simple. Two debaters compete against two debaters to determine the resolution. The topic the students will debate about is chosen in advance, either by the tournament by a regional or national debate association. In the United States, the Public Forum debate topics are chosen each month by the National Speech and Debate Association. Unlike other debate formats, the students are not assigned a specific side when the schedule for the debates is released. On the schedules, debaters as simply assigned a room, an opponent, and a judge. When all four debaters and the judges reach the room, two of the debaters from one of the teams will flip a coin and the other team will call which side they think the coin will land on. The winner of the coin toss can pick either the side of the resolution they wish to defend or if they will speak first or last. If the winner picks the side, the other teams gets to pick if they will speak first or last. If the winner picks first or last, the other team gets to pick the side of the resolution. After this process is complete, the judge will mark down on the ballot which side each team is on, which team will speak first, and which team will speak last. After this is noted, the debate will begin using this format. Speaker 1 – Constructive Speech (Pro or Con) – 4 minutes Speaker 2 – Constructive Speech (Pro or Con) – 4 minute Cross-fire. Cross-fire – 3 minutes Cross-fire is a questioning period during which each of the speakers can ask or answer questions of each other. This is different from the normal “cross examination” questioning period, where only one person from the other team asks questions and the person who just spoke needs to answer all of the questions. Speaker 3 – Rebuttal Speech (Pro or Con) – 4 minutes Speaker 4—Rebuttal Speech (Pro or Con) – 4 minutes Cross-fire. Cross-fire – 3 minutes Note, once the sides are selected, the debate does follow a pattern. So, if Speaker 1 is Pro, the Con will follow. Similarly, the Pro speaker will then deliver the first rebuttal speech, followed by the Con. Speaker 1 –- Summary – 2 minutes Speaker 2 – Summary – 2 minutes The Summary speeches are done by the fist two speakers in the debate. Grand cross-fire – 3 minutes During the grand cross-fire, all four of the debaters participate. In other words, they all ask and answer questions. Speaker 3 –- Final Focus– 2 minutes Speaker 4 – Final Focus – 2 minutes During the debate, each side has two minutes of total Preparation time that can be used in any way they choose. The preparation time is total, however, so if the first person on a team uses it all for Rebuttal, there will be no time left for the Summary and Final Focus

1- Introduction to Debate

Most simplistically, debate is an exchange of arguments. An argument consists of a claim being made by the arguer and a warrant – a reason that the argument is true. People can really argue about anything. For example, two people could argue over where they should eat, whether or not fast food causes obesity, or if humans are substantially responsible for changes in the Earth’s average temperature. Regardless of what they argue over, in any argument people are always advancing a claim, the argument, and a reason it is true, the warrant(s). Academic debate structures this arguing into a contest debate that is governed by rules, the requirement of evidence, the responsibility to respond directly to an opponent’s argument, and offers a neutral judge to resolve the arguments. It works by capturing the desire of people to argue and actively participate in their own learning and turning that into an educational experience where students learn to prepare and deliver arguments on both sides of a given resolution, also known as the debate topic. Competitive academic debate establishes the framework for this exciting process by structuring a debate around a topic, or resolution. This essentially turns learning into a game, an intellectual joust, if you will. In an academic debate, each side will advance a number of arguments that are related to a given topic and then will answer their opponent’s arguments throughout the debate. The goal of the constant argumentative sparring is to produce an answer to the question of whether or not one side’s advocacy should be supported. The Affirmative, or the Pro side in Public Forum Debate, will argue that the resolution should be supported. The Negative, or the Con, will argue against it. At the conclusion of the debate, a judge will decide which side has prevailed based on the arguments made in the debate. In the course of developing arguments in support of, or in opposition to, the resolution, debaters will engage in a number of steps – inquiry, invention, advocacy, and synthesis. Inquiry. Inquiry involves research. Debaters conduct research on the resolution under discussion in order to be prepared to present specific knowledge in support of what they are arguing for, and to refute the arguments that are being made by the other side. The process of preparing research begins with Questioning and Wondering. Debaters may begin by asking others what arguments they think support or oppose the resolution at hand. They may think to themselves what arguments can be made. After they have formed some initial thoughts, they will begin researching to learn more about the topic they are debating and to provide support for what others may have thought of. Invention. Invention involves creating arguments and will be necessary as students advance through their debate careers. During the process of inquiry, debaters will discover arguments that have been made by others, and will often take the arguments of their previous opponents and make many of those in their future debates. Invention, however, is the

3-辩驳陈词环节解析

公共论坛辩论中的第二部分是辩驳陈词,即一方驳斥另一方的立论。对于新辩手而言,辩驳陈词是最难的部分,因为他们必须抓住对手的论点论据进行驳斥。立论陈词、小结、总结陈词这几个环节的内容都可以提前准备,但辩驳环节考验辩手的临场发挥能力,辩手必须根据对方选手的观点现场写出发言内容。 准备 若想在辩驳环节出彩,辩手需要完成以下两点。 提前准备。哪怕是再有经验的辩手也无法完全现场准备辩驳环节发言,而是会提前预测对手在比赛过程中会提到的点。如何预测并且做足准备呢?以下几点可供参考:1.写出可以驳斥本方主要论据的摘要;2.辩手们应该在比赛过程中搜集各种问题,收集学术调研过程中遇到的或从专业辩论机构处购买到的论据摘要,并共同探讨可以回答这些问题、论据的答案。如果辩手们可以提前想到各种各样对手的论据并且为此做足准备(我们将在另外一篇文章中主要进行探讨),那么在比赛过程中就可以高效利用2分钟的准备时间来回应现场听到的新论据。 做笔记。我们将在另一篇文章中重点讨论如何记笔记,但是在辩论过程中针对对手的论据记笔记是基本要点。如果你掌握了记笔记的方法,你便可以游刃有余地回应对手的一系列论据。 组织辩驳陈词 辩驳发言应该直接驳斥对手的立论陈述。尽管这个道理应该人尽皆知,但我在很多比赛中见过后发言的二辩花大部分时间驳斥先发言二辩的论据。当然在有时间的情况下可以这样做,但整体而言二辩应该驳斥对手在立论陈述部分提出的论点和论据。 有两种方法可以组织辩驳发言。第一种是针对对手的立论陈述部分逐条驳斥。这种方法无可厚非,但更高效的方法是将对手的主要论点或根据论据的优势/短处将其进行整合。举个例子,如果正方有两个主要的论证去支撑“导弹防御符合朝鲜的最大利益”,则反方可以针对正方的论据做逐条驳斥。比如,他们可以整合“朝鲜对韩国存在威胁”这一方面的所有论据: 1)核威慑阻止朝鲜进攻。 (插入一段引用、论据或提供一系列解释与分析) 2)朝鲜制作高级武器只是为了防止美国对他们的进攻。 (插入一段引用、论据或提供一系列解释与分析) 3)导弹防御对韩国起不到保护作用。 (插入一段引用、论据或提供一系列解释与分析) 4)正方证据不足:证据来源不权威且无法支持论点。 以上只是一些论据样本可供运用在辩驳陈词中,你也可以再加入其他论据。 作为裁判,我更喜欢这种方法,因为它更高效、有条理,辩手无需一直提到对方的论据,并且这种方法也有助于裁判做笔记。无论裁判做不做笔记,他们都喜欢条理性强的发言。这种方法还使得辩手们更易于在小结和总结陈词部分延伸论据。 第二种辩驳陈词的方法是逐条攻击对手在理论陈述中提出的论点。二辩可按照以下流程运用这种方法: “对方辩友认为朝鲜是一个威胁,但因为核威慑可以避免朝鲜进行攻击,所以它并不存在威胁”。 (插入一段引用、论据或提供一系列解释与分析) “而且朝鲜发展高级武器只是为了防止美国对其进行攻击”。 (插入一段引用、论据或提供一系列解释与分析) “对方辩友还认为导弹防御将使韩国免受攻击,但它无法保护首尔,因为首尔将被火箭及大炮所攻击,而非导弹”。 (插入一段引用、论据或提供一系列解释与分析) 这种方法的好处在于可以让裁判专注于某些论据,但同时也比较低效,因为辩手需要不时重复对方辩手提出过的论据,极大占用了他们表达自己观点的时间。 无论你用哪种方法做辩驳陈词,都应该注意以下几点: 其他注意事项 突出结语。结语就是对论据的总结性语言。比如,“对核报复的顾虑使得朝鲜不敢攻击韩国”这句结语,尽管你之前已经就此展开了多个论据、提供了多个证据用以支撑这个论点,但这句结语简要地总结了你要表达的意思。如果你的裁判在记笔记,他可以写下这个论点,即使他不记笔记,也会对这个论点印象深刻,你也可以在接下来的辩论中继续使用这个观点。 善用进攻型论证。防守型论证即指出对方观点是错误的,而进攻型论据是指出与对方立场相反的观点是正确的。比如,“导弹防御无法阻止导弹发射”是防守型论证,而“导弹防御妨碍外交进而存在激化矛盾的风险”,则是进攻型论证。在辩驳陈词环节善用进攻型论证有助于取胜,因为对方一辩在做小结的时候很难在两分钟的发言时间内覆盖到所有进攻型论据,进而不得不放弃部分进攻型论据,而这比放弃防守型论据要被动得多。 此外,辩手往往倾向“头重脚轻”,即容易集中回应对手开头提出的论据,而容易忽略对手在发言快结束时提出的论据,这就造成了一部分论据被忽视、放弃。这种放弃论据的做法将会造成对手自动获胜,所以在辩驳陈词方面提出进攻型论据更容易赢得比赛。 酌情回应对方二辩的辩驳陈词。尽管在辩驳陈词环节,辩手需要回应的是对方在立论陈述中的观点,但也可以利用发言的最后45秒至一分钟的时间稍微回应一下对方的辩驳陈词。这样做主要是因为接下来的小结环节时间太短,可能无法保证辩手覆盖到所有的论据。 巧用证据。我将在另一篇文章中重点讲述运用证据的方法,现在我先简要和大家分享一下辩手们在寻找证据、整理证据卡时应该注意的事项。比如,如果他们想要就“导弹防御妨碍外交”这一点进行辩论,他们可以使用以下段落中的高亮部分作为证据。 Karen Montague Research Assistant, George C. Marshall Institute, 2014, A Review of South Korean Missile Defense Programs, http://marshall.org/wp-content/uploads/2014/03/South-Korean-BMD-Mar-14.pdf In 2006, the Republic of Korea (ROK) announced that it would create an indigenous missile defense system, the Korean Air and Missile Defense System (KAMD), to defend the country against a possible North Korean missile attack.1 It began by purchasing the PATRIOT PAC-2 missile defense system from Germany, and later it acquired several Aegis cruisers from the United States. In 2012, it purchased two Israeli-made Green Pine radars, and deployed them at the end of that same year.2 After the initial purchases, missile defense acquisitions slowed. As South Korean Presidents Kim Dae-jung and Roh Moo-hyun appeared to prioritize the “Sunshine Policy,” set up by President Kim, which was meant to promote a harmonious relationship with the North. For missile defense efforts, this meant focusing on limited and deliberate expansion of capabilities and avoiding direct integration with ongoing U.S. missile defense efforts in the region The part above should stay in English, as it’s the original resource, so no translation here) 重视准备时间。辩手们往往倾向将两分钟的准备时间用到交叉质询、总结陈词等环节中去,而避免在辩驳陈词环节使用,但这种做法未必佳。你需要了解辩驳陈词环节的重要性:1. 辩驳环节中良好的表现可以给裁判留下深刻的印象;2.你需要抓住一切时间完整地覆盖到所有论据,防止出现忽视/放弃论据的情况;3.如果你一开始没来及提出强有力的论据,后面也不容易再使用准备时间去发现新的好论据了。 调整论据顺序。如果你希望逐条驳斥对手论据,注意一定要把最出彩的论据放在第一个和最后一个,这样可以为裁判留下良好的印象。 权衡论据。我将在另外一篇文章中重点讨论如何权衡论据,基本意思即比较不同的论据,分析为什么有的论据相比其他的更为重要。如果你上来就和对手阐明了某些论据的重要性,但在辩驳陈词和小结环节中对手并未回应,那么在总结陈词环节中你就可以指出对手的这个漏洞。 总结 我认为辩驳陈词环节是对于新辩手而言最难的部分,但如果辩手们可以提前准备并掌握做笔记的技巧,尤其如果他们的论证结构鲜明、证据充分、擅长进攻型论据,将在这个环节中得心应手。  

2-公共论坛式辩论的形式

“公共论坛式辩论”形式较为简单。 正反方各两名辩手,共同就一个题目展开辩论。 辩题将由地区或国家级别的辩论协会提前决定并公布给学生。在美国,公共论坛式辩论的辩题每个月由全美演讲与辩论联盟决定。 与其他辩论形式不同的是,公共论坛辩论选手的正反方立场无法提前选择。选手们仅可以提前知晓自己的房间号、对手与裁判是谁。 当四名选手到场后,其中一队的两名辩手抛硬币,另外一队选择硬币的正反面。猜中者可优先选择本队的立场或者发言顺序。比如,如果猜中者选择了正方,则另一支队伍可以选择自己先发言或者后发言;如果猜中者选择了先发言,那么另一支队伍可以优先选择自己是正方还是反方。 当上述程序完成后,裁判将在评分单上标出队伍的立场、发言顺序。准备就绪后,比赛按照如下程序进行: (正方/反方)一辩-立论陈述-4分钟 (反方/正方)一辩-立论陈述-4分钟 双方一辩交叉质询-3分钟 交叉质询环节中,双方选手需要互相提问并且回答对方的问题。 (正方/反方)二辩-辩驳陈词-4分钟 (反方/正方)二辩-辩驳陈词-4分钟 双方二辩交叉质询-3分钟 注意:如果正方一辩先发言做立论陈述,则接下来由反方一辩做立论陈述,辩驳陈述环节同理。一旦比赛开始前正反方、发言顺序都确定了,就可按照以上流程进行比赛。 (正方/反方)一辩-小结-2分钟 (反方/正方)一辩-小结-2分钟 小结部分由双方一辩完成。 自由交叉质询 _   _ 除此之外,每支队伍还将拥有2分钟准备时间,2分钟可以在辩论过程中整体使用,或拆分成不同时间段使用。比如,如果某队选手将2分钟全部用在辩驳陈词环节,则他们在接下来的交叉质询、总结等环节中就不再有准备时间了;但他们同样可以选择在辩论陈词中使用30秒,在接下来的环节中整体或拆分使用余下1分30秒。 辩论结束后,裁判将判定获胜与输掉的队伍,并为每名选手打个人分。 在接下来的培训中,我们将系统学习如何准备每个辩论环节的内容。目前大家可以从以下内容略知一二: 立论陈述:发言需阐明本方论点及立场,结构鲜明,包含至少两个主要论据与结论。 辩驳陈词:发言重点驳斥对手的论据,并且需提供一系列证据逐条驳斥。 小结:小结部分只有两分钟,但选手不仅需要总结本方观点,还需针对对方提出的问题进行回答。先发言的选手尤其需要抓住此机会回答对方可能出现的问题。 总结陈词:此环节主要目的是提供若干主要原因说服裁判投本方胜。在这部分你还可以针对对手最强的论据提供最有力的回击。            

第一章 辩论基本知识介绍

简而言之,辩论就是论证的交锋。一个完整的论证由辩论者所提出的论点、论据构成,而论据是该论证所成立的依据. 人们可以就任何事情进行辩论,比如,去哪里吃饭,快餐是否导致肥胖,人类是否对全球变暖负主要责任,等等。无论他们就何种问题进行辩论,该辩论总是围绕一个论点进行的,并且需要相关论据、逻辑关系进行支撑。 学术辩论活动将广义上的辩论体系化、规则化,形成竞赛的形式。学术辩论需遵循比赛规则、提供充分的证据、驳斥对手的论据漏洞,并且需要一名中立的裁判进行裁决。学术辩论能够激起人们探究辩题的热情,促进人们积极调研相关领域的知识,对于学生来说是一项很有教育意义的课外活动。学生可以针对各个领域的辩题进行学术调研,查阅学术资料,从正反两方面思考问题,从而培养批判性思维。 学术辩论比赛则为学生搭建了一个平台,在这里学生可以针对某个辩题互相切磋论点、争夺奖项,将学习的过程转化为比赛的形式,也是一场场精彩的智力交锋。 学术辩论要求双方针对一个制定的辩题进行辩论,在整场辩论中都提供充分的论据、回答对手的问题,其目的是维护本方立场,并指出对方立场存在的问题。比如在公众论坛式辩论中,正方队伍需要维护论点,而反方队伍需要驳斥论点。裁判将根据正反方提出的论据及逻辑联系进行裁决。 质询。质询环节需要辩手们针对辩题做正反两方面的学术研究,以准备充分的论据去支撑自己的观点以及驳斥对手的观点。 学术研究的第一步是问问题。辩手们需思考并且和他人讨论他们需要何种论据去支撑或驳斥既定论点。在有了初步想法之后,再着手查阅相关资料,进一步探究辩题。 创造。创造阶段需要辩手们自己整合论据,是辩论活动中高级辩手所需的必备技能。在质询阶段中,辩手们主要依赖他人创造出的已有论据,或在比赛过程中搜集对手的论据留待使用。而在创造阶段,辩手们需要根据自己的学术调研、阅读过的文献等创造出全新的论据,这是比质询更高的阶段。 辩护。辩护是在辩论现场对自己立场的维护。辩手们需要高效地呈现自己的论据,以说服裁判最终为本方投票。 整合。整合阶段要求辩手能够将一系列论据组合起来,以达到整体支持论点的效果。在这个阶段,辩手需要认识到,即使对手的观点存在一定的合理和正确性,但整体而言,本方的论点更具有说服力。 整体掌握质询、创造、辩护、整合这四个步骤绝非易事。辩手们首先需要积极学习他人的观点论据,掌握基本的辩护与驳斥技能。随着辩论经验的累积,辩手们将逐步在实战中掌握以上四个步骤。 随着辩手们对以上四个步骤技能的累积,他们将从辩论门外汉逐渐成长为富有批判性思维及良好口才的辩手,这些技能将帮助他们成长为各个领域的领导者,也将促进他们的心智发展,为未来事业取得成功打下良好的基础。 PF Debate Format